Article en accès gratuit

References of  Hydroécol. Appl. (2006) Tome 15, pp. 123-137

1. Barthe Y., Callon M. & Lascoumes P., 2002. Réponse à Franck Aggeri. Gérer et comprendre, n° 68: 61-65.
2. Beck U., 2001. La société du risque. Sur la voie d'une autre modernité. Editions Aubier. Paris: 521 pp.
3. Callon M., Lascoumes P. & Barthe Y., 2001. Agir dans un monde incertain. Essai sur la démocratie technique. Le Seuil. Paris: 357 pp.
4. Cambrosio A. Limoges C. & Hoffman E., 1992. Expertise as a network: a case study of the controversies over the environmental release of genetically engineered organisms. The culture and power of knowledge, Ed by N.Stehr, R.V. Ericson, Walter de Gruyter, Berlin-New York.
5. Chateauraynaud F. & Torny D., 1999. Les sombres précurseurs. Editions EHESS. Paris: 476 pp.
6. Dab W., 1997. Crise de santé publique et crise de la santé publique. Revue Française des Affaires sociales, n° 3-4: 193-200.
7. Dab W., 1998. L'information sur la santé et la sécurité est-elle condamnée à être anxiogène ? Risques et peurs alimentaires. Sous la direction de M. Apfelbaum. Editions Odile Jacob: 149-158.
8. Estades J. & Rémy E., 2003. L'expertise en pratique. Les risques liés à la vache folle et aux rayonnements ionisants, Coll. Risques collectifs et situations de crise, ss dir. C. Gilbert. L'Harmattan. Paris.
9. Godard O., Henry C., Lagadec P., Michel-Kerjan E. (2002), Traité des nouveaux risques, Précaution, crise, assurance, Paris, Editions Gallimard.
10. Groupe Radioécologie Nord-Cotentin, 1999. Synthèse sous la présidence de A. Sugier, Estimation des niveaux d'exposition aux rayonnements ionisants et des risques de leucémies associés de populations du Nord-Cotentin. Fontenay-aux-Roses, Institut de Protection et de Sûreté Nucléaire.
11. Mallard A., 1996. L'interprétation collective des résultats d'une expérience : le cas de l'intercomparaison des instruments scientifiques. Sociologie du travail, Ed. Dunod, n° 3: 293-310.
12. Pobel D. & Viel J.F., 1997. Case-control study of leukaemia among young people near La Hague nuclear reprocessing plant: the environmental hypothesis revisited. British Medical Journal, Vol. 314 (101): 101-106.
13. Rapport Nord-Cotentin, 2000. À l'initiative du collectif des french"mères en colère".english Mesures d'intercomparaison, Cherbourg du 9 au 12 octobre 2000.
14. Rapport Nord-Cotentin, 2001. Résultats et conclusions. Cherbourg. 40 p.
15. Roy A., 2001. Les experts face au risque : le cas des plantes transgéniques. PUF.
16. Viel J.F., 1998. La santé publique atomisée, radioactivité et leucémies : les leçons de La Hague. Ed. La Découverte. Paris : 217 pp.
17. Wynne B., 1997. Controverses, indéterminations et contrôle social de la technologie. Leçons du nucléaire et de quelques autres cas au Royaume Uni. Le principe de précaution dans la conduite des affaires humaines. Sous la direction d'O. Godard. Editions de la maison des Sciences de l'Homme, Paris. INRA: 149-178.